Yolu, quelques ont commencés à être révélé, donc autant en parler dans notre format préféré.

En premier lieu, ce qui ravira tous les sans le sous de l'edh, le nouveau cycle de land allié fetchable.
https://pbs.twimg.com/media/CNoBYH_WgAALs98.png:large

Ensuite pour les amateur d'élémentaux et de tentacule, les gens bizarre qui aiment animar, le nouvel ulamog.
http://mythicspoiler.com/bfz/cards/ulamogtheceaselesshunger.jpg

Ulamog, the Ceaseless Hunger
10
Legendary Creature - Eldrazi
When you cast Ulamog, the Ceaseless Hunger, exile two target permanents.

Indestructible

Whenever Ulamog attacks, defending player exiles the top twenty cards of his or her library.
A force as voracious as time itself.
Illus. Michael Komarck 10/10

Pour ceux qui aiment bien jouer une grosse créature dans le deck, oui je te regarde joueur de MW et griselbrand, on a enfin l'alternative moyenne à mindstone et dreamstone hedron
http://mythicspoiler.com/bfz/cards/hedronarchive.jpg
Hedron Archive
4
Artifact
T: Add 2 to your mana pool.

2, T, Sacrifice Hedron Archive: Draw two cards.

Et juste pour les joueurs de Griselbrand, un nouvel heroes downfall.
http://mythicspoiler.com/bfz/cards/ruinouspath.jpg
Ruinous Path
1BB
Sorcery
Destroy target creature or planeswalker/

Awaken 4 - 5BB(If you cast this spell for 5BB, also put four +1/+1 counters on target land you control and it becomes a 0/0 Elemental creature with ahste. It's still a land.)

Pour tous les haineux qui veulent rayer les elfes de la carte, on trouve encore une arme de nazi pour vous, soyez heureux.
Radiant Flames
2R
Sorcery
Converge - Radiant Flames deals X damage to each creature, where X is the number of colors of mana spent to cast Raidiant Flames.

Si vous en avez vu d'autre par la suite n'hésitez pas à poster.

à part les pvs le reste c'est pourris. ce n'est pas de l'edh mais du tiny et c'est pas faute de le répéter, avoir deux formats à peine différent ce n'est ni bon pour l'un et pour l'autre.

Rofl!
Z'allez pas vous bouffer le nez encore!? x_X

C'est pas un aggro parce que ca joue gueddon? Please..



Ptin j'ai du un truc dans le genre?? T'as tout melangé de manière vraiment sale.

Là c'est moi qui drop le débat avec toi parce que ca devient n'imp'.

Bonne soirée.

Doran c'est pas aggro car ça joue du removal, de la défausse et des game breaker,

Donc votre vision d'aggro c'est full créa avec des spot style foudre, sword etc.

walkingdead ton com est bien arguménté bravo, mais ton idée rejoins le tiny et perso je joue a l'EDH pour les 30 pv le singleton le général tout ça tout ça, revenir sur les bases du format car aggro est inexistant, ou que vous trouvez le format pas "sain" ou "ouvert" ,c'est se tirer une balle dans le pied et perdre toute crédibilité ( bah oui on crée quelque chose pour finalement s'apercevoir que ça marche pas et on modifie toutes les bases) de plus le french edh n'est plus limité qu'a la france alors ce genre de règle ne se décide pas a la légère.

La définition même de l'edh FR ou US (30-40 pv) signifie bien que aggro est désavantagé mais pourquoi vouloir argumenter et changer cela ?

On part dans une optique compétitive ou par définition seul certains généraux ne seront joué donc pas de place pour WW, et cela se retrouve dans tout les format.

En modern on va pas modifié les règles car le format est hostile a mon deck pinpin car oui pour moi WW c'est un gros deck pinpin budget, je pose ma bête je trouve un lock et je gagne, si c'est ce que vous attendez du format edh non merci


Je préfère 100 fois me manger un combo dans la gueule,

Par ailleurs je trouve l'argument de faire un top 8 complétement risible car sur un bo3 il y'a une énorme part de chance, on peux très bien dérouler en mono nimporte quelle pack sur god hand ou tomber que sur des très bon MU ou encore mana death


Globalement tu te manges god hand sidisi black tu perd t1 bah nimporte quelle autre généal compétitif peux rien faire ( même bleu si il a le toss et pas de fow )

@ashalan

est différent de :


La première option propose très largement plus de possibilités en tout point que la seconde, ça crève les yeux.
C'est comme le très éphémère format "MDC", des bases pour un format compétitif, le format eternal en plus.

D'ailleurs, en lisant les commentaires des joueurs sur l'article http://www.magiccorporation.com/gathering-news-view-1590-nouveau-forma..., on voit qu'il y a pas mal d'enthousiasme et la structure du format attire des joueurs qui sont justement rebutés par les 100 cartes de l'EDH/DC, ou encore la quasi-inexistence d'Aggro en DC etc...

Vraiment dommage que le projet ne soit pas allé plus loin, il y avait plein de bonnes idées, et l'un des joueurs derrière ce projet est quand même un joueur de longue expérience qui plus est.

De toute façon, la structure du DC changera jamais donc pas de soucis :D



Compétition avec une structure casual*
Ce qui remet un peu en cause la qualité d'un format se disant compétitif...

Je demande à voir en condition réelle un kill T1, T2 déjà vu, mais T1 quand même pas, et ça doit être tellement marginale en même temps que je ne suis pas sûr qu'on puisse prendre ça en compte.

j'ai vu un moment qqun qui disait qu'il pouvait pas jouer agro a cause des marath, mw, prossh et compagnie ??!! Je croyais que c'était controle le coeur du problème et qu'il fallait vite baisser le nombre de pv pour permettre à agro d'exister ? :(

On m'a menti toutes ces années ?

@WalkingDead : j'ai entendu dire que le projet n'était pas mort, qu'il y avait encore des joueurs et que les tournois reprendraient peut être prochainement à Magic Bazar. Affaire à suivre.

la différence de build machin en s'en fou, c'est juste que deux formats trop similaire sur la forme n'ont aucun intérêt pour les joueurs.



ils ont qu'a joué en tiny alors ils seront comblés.

Oui doran n'est pas aggro.
C'est un aggro/je ne sais quoi. Je vous laisse trouver un nom.

Il faut avoir des catégories claires sinon, on ne sait pas de quoi on parle.

Je dis qu'aggro n'existe pas, toi tu dis le contraire.
Selon, ma définition, j'ai raison, selon ta définition, tu as raison.
En fait, on a tous les 2 raisons, mais on ne parle pas de la même chose.

C'est important pour plusieurs raisons. Notamment qd on veut comparer les deck. Avec une vision élargie, on ne peut ni dire qu'aggro bat controle ni l'inverse, car les aggro pur battent controle pur, mais perdre face à controle/combo. Les aggro denial perdent contre controle pur, peuvent avoir une chance face à contre/combo, ont leur chance contre fish etc...
Avec des définitions aussi large, on ne peut pas discuter.

Un peu avant, il y en a un qui me sort que marath perd contre elf deck. Ce qui est absurde sauf si tu considères que prosh est un elf deck s'il en joue une quinzaine.
Vu que je parle d'elf deck, j'en profite. Elf deck est souvent considéré comme un deck aggro. Y en a t il un ici qui va oser me soutenir que les prosh ou MW sont des deck aggro ?
Voilà le problème.

Perso, j'ai du mal à considéré MW comme un deck aggro. Pour moi, elf deck c'est ezuri/rhys (qui perdent contre le marath classique). L'abzan actuel n'est pas un aggro etc...



Pour enfoncer le clou, beaucoup disent "ana gagne contre XXX" sans aucune précision. Mais il y a au moins 2 bonnes version d'ana totalement différentes. Une version à la doran avec geddon et cie. Une version à la karador avec le geant. Ces 2 types d'ana n'ont aucun point commun ds leur gameplay et n'ont pas du tout le même genre de matchup.
Vous voyez le problème ?

Question pour vous : ana/karador sont des abzan deck ? Donc de aggros ?


Alors on fait comment pour parler ?



Le fait d'être désavantagé ds un format sans side implique forcément que ces deck seront sous opti et donc ne seront pas joué.



là, désolé, mais Aggro ce n'est pas juste poser sa bête et bourrer.
Le meilleur moyen de voir ce que peut faire un aggro, c'est de faire un tour sur une table de draft de bons joueurs. Tu n'en verras aucun se contenter de poser des bêtes et bourrer.
Et si actuellement, aggro cherche des lock, c'est uniquement parce qu'il n'a pas d'autres choix. Résultat, on n'a plus de vrai deck aggro.

Avec cette logique ashalan, le DC ne serait pas né de l'EDH qui ne serait pas né de l'highlander qui ne serait pas né de l'highlander Type 1...

Ce que je suis curieux de voir, c'est l'avis et le pourquoi des joueurs qui ont abandonné le format ou ne veulent actuellement pas s'y mettre, je pense qu'ils sont nettement plus neutres que nous ne pouvons l'etre tous autant que nous sommes sur ce forum Commander.


Bonne nouvelle nolie, j'espere qu'on aura des retours sur le format MDC, meme si je n'y jouerais probablement jamais car il n'est pas eternal (j'approuve l'idée malgré tout).

Le meme format en version Eternal (et la banlist ajustée biensur) me semble etre ce qui se rapproche le plus possible (pour un format alternatif) d'un format competitif en terme de structure.

Vu l'investissement a Magic de maniere generale ainsi qu'au format DC, je pense que le mec qui a lancé l'idée tient a populariser le format MDC et a le rendre competitif. Apres faut le pool de joueurs, c'est une autre paire de manche.

Clair que c'est très difficile si tu reste aussi tatillon.

Tu pourrais aussi l'être moins et rester sur des definitions simple:

deck aggro:
Se dit d'un deck dont la technique consiste à jouer beaucoup de créatures et à attaquer avec celles-ci pour gagner.

deck control:
Un deck control (contrôle) est un deck defensif dont la principale stratégie est de produire plus de CA (Voir : CA) que le deck adverse.
En faisant du CA, le deck control est en mesure d'avoir des solutions contre les stratégies du deck adverse, pour ensuite "contrôler" la partie et gagner grâce à un "Kill".

deck combo:
Se dit d'un deck dont la mécanique principale est d'obtenir la victoire par la combinaison de plusieurs carte du deck. Cet effet combiné a la qualité d'etre largement supérieur à la somme de la puissance intrinsèque de chaque carte.

Ce qui caractérise un deck Combo est donc la faible puissance intrinsèque de chaque carte qui le compose, qui, une fois combiné entre elle, apporte une situation de victoire.

---

Si tu pars de là ce serait beaucoup plus simple de discuter. Bien évidemment beaucoup de deck sont hybride dans leur forme, surtout en DC. Typiquement Geist qui est Aggro/control dans les.listes qui perf.

Mais quand tu dis que les abzhan (ana, doran. Pas karador hein) ne sont pas des deck aggro tu pousse le raisonnement à l'extrême. (Et jte parle pas de liste réa par exemple qui sont nettement identifiable. Je te parle du gros Dodo 5/5 au combat qui arrive tour 2 après un elf dont le plan consiste à bourrer (ca joue pas 15 sorts dans le tour en kill one shot ni ne joue de wrath, c'est bien un deck Aggro. (Sauce dual commander si vraiment il te faut une justification)

Si je vous suis bien, j'ai tout faux depuis le bédut en prétendant être un joueur "aggro" en DC.
Je pensais avoir buildé un aggro, mais :

Ben, Purphoros, c'est qu'à moitié aggro en fait...
C'est le principe d'un sligh, petite bêtes qui bourrent, avec soutien/finish par du blast (le Gégé est un choc sur pattes).

Après, si je colle 15/20 dmg avec un Goblin Guide (Mauvais en EDH, blabla, pourtant, il colle ses 10/16 dmg assez souvent, bah oui, tu joue pas TON anti bête/bounce sur une bête "Mauvaise en DC" obv, surtout qu'elle te fais draw tes lands, donc tu bloques pas....), et que je le finis par un PoP t7, je suis aggro, ou combo?

Ps:
:-{)

Peux tu rappeler les différences de règles entre tous ces formats, ainsi que leurs dénominateurs communs ?

Oui je peux, à hauteur de ce que je connais et ai joué.


Vintage Highlander
Format : compétitif / 1vs1
Structure : 60 cartes, 15 cartes de réserve, 20 points de vie.
Banlist : Type 1.
J'ai connu ce format en 1998, et je ne suis même pas convaincu qu'il s'agissait d'un réel format à cette époque.

7 Point Highlander
Format : compétitif / 1vs1
Structure : 60 cartes, 15 cartes de réserve, 20 points de vie.
Banlist : Type 1.
Particularité : Le même format avec un système de points. Les cartes puissantes coûtent de 1 à 4 points, tu as le droit à "7 points" de ces cartes puissantes dans un deck.
Plus d'info : http://www.auseternal.com/7-point-highlander/
C'est probablement l'un des formats les plus anciens en Highlander.

Highlander
Structure : 100 cartes, pas de réserve, 20 points de vie.
Banlist : spécifique.
Particularité : Les cartes issues des reprints "Internationnal Edition" et "Collector's Edition" ainsi que les "Championship decks" sont autorisés afin de rendre le format plus accessible.
Plus d'info : http://www.highlandermagic.info/

Elder Dragon Highlander (EDH) - Commander
Format : casual / multijoueur
Structure : 99 cartes, 1 général, pas de réserve, 40 points de vie.
Banlist : spécifique.
Plus d'info : http://mtgcommander.net/

Duel Commander
Format : casual / 1vs1
Structure : 99 cartes, 1 général, pas de réserve, 30 points de vie.
Banlist : spécifique.
Plus d'info : http://duelcommander.com/fr

Tiny Leader
Format : compétitif / 1vs1
Structure : 49 cartes, 1 général, 10 cartes de réserve, 25 points de vie.
Règle spécifique : CCM maximum fixé à 3
Banlist : spécifique.
Plus d'info : http://tinyleaders.blogspot.fr/

Modern Duel Commander
Format : compétitif / 1vs1
Structure : 60 cartes, 1 général, 15 cartes de réserve, 25 points de vie.
Règle spécifique : Limitation identique au format Modern.
Banlist : inexistante ou inconnue.
Plus d'info : http://www.magiccorporation.com/gathering-news-view-1590-nouveau-forma...
Format très jeune et peu répandu bien qu'il existait déjà des petits groupes de joueurs le pratiquants.

Ce qui m'amène à penser que si le Duel Commander veut passer d'un format compétitif avec des règles et structures initialement pensées pour du casual/multi-joueur à un format taillé pour le compétitif, il doit forcément modifier sa structure, soit quelque chose proche de : 59-60 cartes, 1 général, 15 cartes de réserve, 20-25 points de vie ainsi que la banlist ajustée à la nouvelle structure.


Pour conclure ashalan, si tu juge cette modification comme étant trop proche d'autres formats, alors le DC n'aurait jamais dû voir le jour car les règles sont exactement les même que celles de son format casual d'origine : l'EDH. A 10pv près, seule la banlist change.

Et petit oubli, ce sont tous des formats "highlander" ou "singleton", cela va de soit, mais je précise quand même au cas ou...

En fait, les définitions ne sont pas si simples que cela. Il y a deux dimensions qu'il faut prendre en compte : 1/ la nature du kill, 2/ la vitesse du kill.

Du premier point de vue, selon la nature du kill :

Aggro est un deck qui tue avec ses créatures, en établissant une pression dans la phase d'attaque et avec une domination du board. Dans un deck aggro, tout est kill potentiel.

Contrôle est un deck qui se concentre sur quelques cartes de kills particuliers et des cartes de gestion le reste du temps. (ainsi que beaucoup de "toolkit", des cartes pouvant faire l'un ou l'autre ou dont le rôle peut basculer au cours de la partie : typiquement, les Arpenteurs.)

Combo veut placer une combo qui gagne. La combo est souvent très spécifique et le deck peut aller jusqu'à ne pas gérer une menace pour rusher sa combo qui "one-shot".

Ensuite, seconde distinction : le tempo.
Aggro est un deck qui cherche à tuer vite, puisqu'il n'a généralement pas de second souffle à proposer. Typiquement, un deck aggro qui ne sait pas mettre ses 20 dégâts en 5 tours à un poisson rouge (un adversaire qui fait trempette pendant 5 tours) est un mauvais deck aggro. On peut considérer donc que dans cette logique, aggro ne joue pas de sorts à plus de 4CCM/5CCM haste. Mais naturellement, ce n'est pas aussi simple ...

Contrôle veut générer un avantage sur la durée, on a donc tendance à penser que tous les decks qui visent la victoire après le tour 5 sont "contrôle". Mais en fait, ils sont MIDRANGE.

Combo est sans doute la plus emmerdante à classer en fonction du tempo. Il fut un temps, que les moins de vingt ans, ne peuvent pas connaître, où Combo pouvait tuer en tour 1, 2 ou 3. La grande époque du combo-rush :P On essaie de faire comme si ce n'était plus le cas aujourd'hui ... Combo a tendance à ne pas se soucier du tempo, sauf si la combo "kill" coûte trop cher (2 cartes à 5CCM pour une combo WIN, ça demande de gérer pour pouvoir les poser et ça oriente vers une stratégie de contrôle. Mais l'esprit d'un deck combo n'est pas forcément dans ce contrôle-là...)

merci des infos. ça permet de suivre le débat pour ceux qui le prennent aussi en route (ou qui ne savaient pas tout comme moi).



Le DC est juste l'adaptation de l'EDH pour du 1vs1. Oui on part du casu multi pour du solo.

Pour la base de ce que l'on connait du DC il faut rester sur l'idée que ça vient du highlander car première apparition du format à 100 cartes singleton. L'apparition du commander en EDH est la seconde forme caractéristique du DC. le moderne et le tiny ont voulu revenir à des formats classiques avec la spécificité du DC et EDH : le commander.

Vouloir changer la taille de la biblio et ou par un ajout de side c'est tuer ce qu'est ce format. Oui j'y suis fortement hostile car on se rapproche beaucoup du Tiny et du MDC. Avoir des formats trop proche n'aidera ni les uns ni les autres à se développer. Les seules variables fiables pour modifier durablement le format du DC ce sont les pvs, le mulligan et la ban list ou ajout de règle encore inconnu (modification du comptage de point après victoire défaite, évolution de la règle des 21... soyons imaginatifs).

Bon pour parler du format ce que j'ai vu:

Les lands colores
les lands incolores (draw 2, edit, et double rampant)

Une wrath chere avec un bonus ok-ish
un cancel avec un bonus ok-ish
un heros downfall rituel avec encore un bonus moyen
Staisis snare ok, pas fou non plus car pas polyvalent et 3 c'est une somme.
Ugin Insight's qui est comparable a un tidings.

Bring to light m'a l'air jouable qu'en 5cc, vu qu'on a pas de quadricolores et que pour 3 couleurs c'est bof.

Ob Nixilis pour les decks sans vraska ca doit etre close de jouable quand meme


Tout le reste m'a l'air nul pour le format, donc en gros no-change ou adaptation d'un slot par deck.

Sauf qu'en étant peu tatillon, on ne peut avoir aucune discution sensée.
Avec des définitions peu restrictives, je vais pouvoir conseiller MW à un type voulant jouer aggro.


@ Morosophe : je rajouterais aussi encore une couche avec une notion de thématique (ou de mentalité, état d'esprit).
Si on prend la def d'oliv et qu'on rajoute la tienne, on obtient qd même que rea est un deck aggro (et en même temps il est combo). Marath est aussi un aggro, pourtant tuer avec une infinité de crea devrait l'exclure d'aggro.

Pour moi un deck aggro est essentiellement constitué de crea dont le but est de tuer vite. Avec ce point, on exclu marath qui joue kiki jiki. Après je rajouterais qu'on cherche à tuer via des moyens conventionnels, ainsi on écarte reanimator, geddon deck etc...

Un deck aggro est donc essentiellement constitué de crea dont le but premier est de bourrer avec un complément de spell permettant de faire passer les crea (anti crea, discard, disenchant).

Si on commence à priorisé les crea utile, on tombe sur un aggro goodstuff.
Si on joue plus de gestion, on va sur de l'aggro controle, voir du fish.
Si on joue du geddon, kiki et cie, on a un aggro combo (et il y encore des sous catégorie dedans).
On peut aussi ajouter elfball (ezuri/rhys), même si j'ai tendance à le mettre de coté.


Qd je vois un doran qui ne joue pas tarmo et joue survie/geddon, je ne peux pas le qualifier d'aggro. Le but premier de ce doran n'est pas d’agresser, mais d'avoir un board puis de lock la game.
Cela change beaucoup de chose. A commencer par le fait que ce genre de doran n'a pas toujours un bon match up face à contrôle.
A noté qu'on commence à voir toxic deluge ds ce genre de doran. Donc on a un aggro qui joue une wrath et des moyens de la tuto....


Maintenant, faut faire pareil pour contrôle et combo.


Question : elfball est une sous catégorie d'aggro ?